一、法律管的是哪几类行为
串通投标的认定依据，主要来自《招标投标法》及其实施条例。实务中分成三个方向：
第一类：投标人之间相互串通
《招标投标法实施条例》第39条列举了五种情形：
- 投标人之间协商投标报价等投标文件的实质性内容；
- 投标人之间约定中标人；
- 投标人之间约定部分投标人放弃投标或者中标；
- 属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人，按照该组织要求协同投标；
- 投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。
第二类：招标人与投标人串通
第41条列举了六种情形：
- 招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人；
- 招标人直接或者间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息；
- 招标人明示或者暗示投标人压低或者抬高投标报价；
- 招标人授意投标人撤换、修改投标文件；
- 招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便；
- 招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为。
第三类：招标代理机构、评标委员会成员参与串通
代理机构和评委的职责，本质上是实施招标、投标行为的延伸和辅助，属于招投标工作的一部分。所以他们也可能是这个罪的主体。常见形态包括：招标代理机构居中勾连、投标人通过利益输送影响评委打分等。
二、⚠️ 关键：「属于」和「视为」不是一回事
这是这篇最要紧的一段，也是很多企业吃亏的地方。
《招标投标法实施条例》里有两个条文挨在一起，看起来很像是同一回事，其实完全不是：
| 条文 | 表述 | 列举情形 |
|---|---|---|
| 第39条 | 「有下列情形之一的，属于投标人相互串通投标」 | 五项（协商报价、约定中标人、约定放弃、同一集团协同、其他联合行动） |
| 第40条 | 「有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标」 | 六项（见下表） |
这是一个「认定」和一个「推定」的区别。
第39条用的是「属于」——它是对串通行为本身的认定，需要证明行为人之间确实形成了合意。
第40条用的是「视为」——它属于法律上的推定，只要形式符合所列情形，就推定存在串通，不需要再去证明双方有没有合意。
第40条列举的六项是：
- 不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；
- 不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；
- 不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；
- 不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；
- 不同投标人的投标文件相互混装；
- 不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。
为什么这个区别对企业至关重要？
因为行政监管上的「视为串通」，是可以直接作出行政处罚的——罚款、没收违法所得、取消投标资格，甚至吊销营业执照。
但行政处罚成立，不等于刑事犯罪成立。
刑法管的是「串通投标报价」这个行为，构成要件上要求有意思联络。行政推定解决的是「监管上要不要罚」，刑法要回答的是「有没有值得动用刑罚的串通合意」，两者的证明标准是不一样的。
所以遇到以「视为串通」立案的案件，第一个辩点就是：控方是不是把行政推定直接当成了刑事定罪依据。
三、常见的行为模式，对照自查
（一）投标人之间
| 模式 | 典型表现 |
|---|---|
| 串通标价 | 互相串通、私下勾结，约定好投标价格，使竞争对手的正常报价失去竞争力；或者先内部兑价、内定中标人，然后再参加投标 |
| 共享收益 | 约定项目中标后大家共同投资入股，按投资金额比例分成；部分区域甚至出现同类竞标企业轮流中标、轮流派发好处费 |
| 陪标补偿 | 私下确定中标人，内定中标人以高价中标后，给其他投标人失标补偿费 |
（二）招标人与投标人之间（俗称「内定型」串通）
指公开招标前招标人已确定意向中标人，再通过各种方式让意向者中标。常见的四种做法：
- 投标人通过招标人获取技术参数、资质要求、价格等关键信息，提高中标概率；
- 招标人在公开开标前开启标书，并将投标情况告知其他投标人；
- 协助投标人撤换标书、更改报价；
- 招标人直接向投标人泄露标底。
还有一种更隐蔽的：招标人为意向投标人「量身定做」招标参数——表面上合法，实则暗箱操作。这也是最高法典型案例里明确惩处的一种手法。
四、电子数据：现在最容易出事的地方
电子招投标普及之后，很多案件是靠电子数据来认定的。企业最该知道这三类证据的证明边界。
（一）IP地址相同
它能证明：这些操作在网络来源上可能有关联。
它不能证明：具体自然人之间存在串通合意。
原因很实在——公网IP指向的往往是网络出口，不是具体自然人。企业办公网络、商务楼宇、酒店、公共网络、代理服务器，都可能出现多个终端共用一个出口。
而且要考虑：平台记录的是公网IP还是内网地址？是在报名、下载、制作、上传还是解密阶段产生的？时间是否精确？账号谁登录的？CA数字证书谁持有？当时网络是不是多人共用？
（二）机器码相同
它能证明：可能用了同一台设备。
它不能证明：一定是同一个人做的、几家公司老板都知情。
而且要注意：不同平台、不同客户端的机器码生成规则并不相同，有的基于硬件信息，有的由软件根据多个设备参数生成，有的只是特定软件留下的终端标识。所以要看——它由哪个系统生成？算法逻辑是什么？是否具有唯一性？重装系统、更换硬件后是否会变？原始系统日志有没有随案移送？
（三）投标文件雷同
它能证明：存在异常。
它不能证明：一定是串通——也可能是同一家代理公司代做的。
按雷同内容分级看，证明力是不一样的：
| 雷同的内容 | 证明力 |
|---|---|
| 招标文件提供的固定格式、法律法规引用、国家标准、施工规范 | 有限 |
| 可自由编写的施工组织方案、技术方案；相同的个性化表述、相同的错别字、相同的计算错误 | 更强 |
| 电子文档保留相同作者、修改者、模板路径＋同一机器码＋文件生成时间连续 | 进一步增强 |
这三类证据要连起来看，中间要跨过三道台阶：
技术关联 → 人的关联 → 串通合意 → 情节严重
任何一步缺证据，证明链就是断的。比如几家公司共用一个办公网络、共用行政人员，或者共同委托了第三方投标服务机构——这些都能解释「为什么IP一样、标书像」，但说明不了它们之间约定了谁中标、谁陪标。
五、合规上的六条建议
第一，把「必须招标」和「自主招标」一视同仁。
不要以为不是政府项目就可以放松。民营企业的招投标活动同样受刑法约束。规章制度、审批流程、留痕要求，应该覆盖全部招投标活动。
第二，投标资料独立制作。
避免多家投标企业的标书出现下列关联：同一台电脑制作、同一人代为操作、项目管理成员填同一人、保证金从同一账户转出、文件相互混装。这几项正是《招标投标法实施条例》第40条「视为串通」的情形，一旦出现，行政推定直接成立。
第三，如果确实委托了第三方代理机构，把委托关系做成书面证据。
投标代理、标书代做在行业里很常见。既然是正常的商业委托，就应当有委托合同、付款凭证、沟通记录——这些既是合规要求，也是万一被质疑时解释「为什么标书雷同」的关键材料。
第四，报价决策要留痕，但不要跨主体沟通。
关联企业之间如果确实各自独立决策，应当留下各自的决策记录。最忌讳的是几家企业之间就报价进行实质性协商，或者约定谁中标、谁陪标、谁放弃。
第五，注意「二年内受过二次行政处罚」这个加重情形。
一旦因为串通投标受过行政处罚，两年内再次发生，即便数额没有达到立案标准，也可能被追诉。
第六，招标方尤其要注意「量身定做」的风险。
设置评分条款时，要确保条款本身与项目实际需求相匹配——比如企业信用等级、同类业绩这类履约能力的合理考察因素。如果条款明显指向某一家特定企业，就很容易被认定为串通。
六、如果已经被调查，先做三件事
第一，确认程序性质：是招标还是拍卖？
如果是拍卖、竞买、挂牌出让，性质可能完全不同。最高检指导性案例明确：对于串通拍卖行为，不能以串通投标罪予以追诉。 定性错了，后面全错。
第二，把「有没有报价环节」搞清楚。
刑法管的是「串通投标报价」。如果招标价格是招标人事先固定、投标人只作承诺的（比如「报价承诺法」），那么各投标人根本没有报价行为，也就不存在串通报价的空间。
第三，梳理清楚自己在其中的角色。
是组织者、主要获利者，还是仅负责联络、制作标书、单纯陪标、事后承接工程？串通投标属于必要共犯，边缘参与者可以争取认定为从犯，依法从轻、减轻处罚。
法律依据
常见问题
民营企业自己组织的招投标，串通了会不会构成犯罪？
会。虽然《招标投标法》第三条规定的「必须进行招标」只针对特定类型的工程建设项目，但第二条规定「在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法」。司法实践的观点是：认定串通投标罪应着眼于行为是否扰乱了市场经济秩序，不限于特定的经济形态、领域或项目类型。民营企业和其它单位自主开展的招投标活动，情节严重的同样可能入罪。
「视为串通投标」就等于构成犯罪吗？
不等于。《招标投标法实施条例》第40条的「视为」是行政监管上的法律推定，形式符合即成立，可以直接作出行政处罚。但刑法上的串通投标罪要求有「串通投标报价」的行为和意思联络，证明标准更高。行政违法与刑事犯罪在证明标准上是相对独立的，不能直接把行政推定当作定罪依据。
几家公司用同一台电脑做标书，会不会被认定串通？
这是《招标投标法实施条例》第40条明确列举的「视为串通」情形之一，在行政层面会被直接推定串通。但如果是共同委托了第三方投标服务机构代做，或者集团内部不同公司共用行政人员，这些都属于可以解释的情形——关键是能不能提供委托合同、付款凭证等证据说明真实原因。到了刑事层面，还要看是否存在串通合意。
投标报价和别的公司商量过，但最后没中标，算不算？
这种情况需要具体分析。有一种观点是：未中标时，因没有形成对竞争秩序的实际损害，通常不构成。但如果未中标是因为他人的串通行为所造成的，或者有其他特殊情形，结论可能不同。这类问题建议结合具体案情判断，不宜一概而论。
企业被以串通投标罪调查，第一步该做什么？
先确认两个事实：一是程序性质——到底是招标还是拍卖（最高检指导性案例明确串通拍卖不能以串通投标罪追诉）；二是行为人有没有「报价」这个动作（如果价格由招标人固定、投标人只作承诺，就不存在串通报价的空间）。同时梳理各参与者在案件中的角色，区分组织者与仅负责联络、制作标书、陪标、事后承接工程的边缘参与者。
