2026年2月13日，最高人民法院发布第48批指导性案例（指导性案例268-272号）。这是最高人民法院首次就道路交通安全刑事专题发布指导性案例，五个案例分别涉及毒驾肇事、交通肇事逃逸的因果关系认定、醉酒驾驶的证据审查、辅助驾驶状态下的驾驶行为认定等争点。本文逐案梳理裁判规则，并指出对辩护实务的影响。

一、这批案例为什么值得关注

道路交通安全刑事案件的日常发案量极大，但长期存在两个裁判困惑：一是行政认定与刑事认定的关系——交警的事故责任认定书能不能直接决定刑事责任；二是新驾驶形态的定性——辅助驾驶、自动驾驶介入后，“谁在驾驶”如何判断。本批五个案例正好正面回答这两类问题。

五案构成如下：

指导性案例268号　严某聪以危险方法危害公共安全案（毒驾连续冲撞致4人死亡）

指导性案例269号　刘某江交通肇事宣告无罪案（逃逸被推定全责，法院实质审查后宣告无罪）

指导性案例270号　成某明危险驾驶案（呼气式酒精含量检测的证据审查）

指导性案例271号　王某群危险驾驶案（醉酒后激活车载辅助驾驶功能）

指导性案例272号　艾某等危险驾驶案

二、重点案例解析

（一）268号：毒驾连续冲撞，构成以危险方法危害公共安全罪

基本案情：2021年8月22日凌晨1时、4时、7时，被告人严某聪三次吸食毒品；当日9时许驾车行驶至广东省茂名市S280线某路段，撞击骑摩托车的杨某致其死亡。为逃避追究，严某聪加速逃离，在距现场约950米处又以99公里/小时的速度连续冲撞杨某梅、吴某、梁某及冯某，致三人死亡、多车毁损。经检测，其尿液呈毒品阳性反应。

裁判规则：吸食、注射毒品后在道路上驾驶机动车因而发生重大事故，行为人对危害结果持过失心态的，以交通肇事罪定罪处罚；但如果行为人明知吸食、注射毒品后会产生幻觉、昏迷等严重不良反应，驾车会有发生事故的现实危险，仍吸毒后驾车高速行驶、连续冲撞其他车辆或者行人，则表明其对危害公共安全持故意心态，无论是否造成严重后果，均应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。

量刑态度：吸毒后驾车构成以危险方法危害公共安全罪的，行为人一般对危害公共安全持间接故意，判处死刑应当慎重；但吸食、注射毒品是违法、自陷行为，不能成为从宽处罚的事由。本案严某聪交通高峰时段在车流量较大的省道高速行驶，第一次撞击后不停车抢救反而超速逃跑，不到一公里又连续冲撞多车，致4名无辜群众死亡，罪行极其严重，依法适用死刑（最高人民法院于2025年1月20日核准死刑）。

辩护提示：本案例确立的“自陷行为不从宽”立场对辩护是不利信号，涉及毒驾致多人死亡案件时，不宜以“吸毒成瘾系疾病、控制能力减弱”作为主要从宽理由，量刑辩护应转向死亡人数与行为阶段的精确归因（第一次撞击与后续冲撞的因果、各被害人死亡与哪一次撞击对应）。

（二）269号：⭐ 行政上的“逃逸负全责”≠ 刑法上的交通肇事责任

裁判规则：交警基于逃逸这一行政违法事实，依据道路交通安全法规推定驾驶人负事故全部责任，属于为便于处理与赔偿的行政认定；刑法上的交通肇事罪要求逃逸行为与事故、伤亡之间具有因果关系。若逃逸行为并未引发事故、也未扩大损害后果（即对结果无原因力），即使事故认定书认定其负全部责任，也不能据此认定其构成交通肇事罪，法院应实质审查后依法宣告无罪。

辩护提示：⭐ 这是本批案例中辩护价值最高的一个。交通肇事案件的第一辩点应固定为：把“事故责任认定书”与“刑法上的因果关系”拆开打。具体路径两条——① 论证逃逸行为与事故发生无原因力（事故已先行发生，逃逸系事后行为）；② 论证逃逸未导致死亡结果扩大（被害人死亡与逃逸无因果）。切忌顺着责任认定书的全责结论去谈量刑。

（三）270号：醉酒驾驶案件的证据审查

裁判规则：危险驾驶案件中，民警接交通事故报警出警后，发现被告人举止明显呈酒后样态，即使用呼气式酒精含量检测仪检测，并依法提取血样送检。案例明确了从呼气初筛到血液检测的程序链条与证据要求，对检测主体的资质、程序衔接和血样提取、保管、送检的规范性提出审查标准。

辩护提示：醉驾案件的核心辩点历来在血检证据的程序合法性——提取、保管、送检、鉴定四个环节是否存在污染、超期、无资质、见证缺失等瑕疵，以及呼气检测与血液检测结果不一致时的采信规则。本案例为程序抗辩提供了官方参照坐标。

（四）271号：⭐ 醉酒后激活辅助驾驶，仍属“驾驶”

裁判规则：争议焦点是——被告人王某群醉酒后激活车载辅助驾驶功能、没有在主驾驶位执行驾驶操作，是否属于驾驶行为、是否构成危险驾驶罪。案例确立的规则是：激活辅助驾驶功能后，驾驶人仍负行车安全责任，不能以“车辆处于辅助驾驶状态、自己未实际操控”为由主张不属于驾驶。

辩护提示：⚠️ 这一规则堵住了“辅助驾驶抗辩”的口子。涉辅助驾驶/自动驾驶的醉驾案件，辩护不宜在“是否属于驾驶行为”上硬碰，应转向血检证据程序与情节显著轻微（行驶距离、路段、时段、有无实际危险性）两个方向。

（五）272号：艾某等危险驾驶案

本案例为多人共同的危险驾驶案件，涉及共同饮酒后多人分别驾驶时的责任划分，以及“情节显著轻微”与入罪标准的边界。具体事实与裁判理由以最高人民法院发布的案例全文为准。

三、五案提炼的四条共同规则

1. 主观心态决定罪名分野。同样是驾车致人死亡，对危害结果持过失心态的定交通肇事罪；明知危险仍高速行驶、连续冲撞，对公共安全持故意心态的定以危险方法危害公共安全罪，量刑跨度从七年以上直至死刑。

2. 行政认定不能替代刑事认定。事故责任认定书是行政文书，其“全责”结论基于行政管理与赔偿便利的推定规则，不等于刑法上的因果关系成立。

3. 新技术不产生豁免。辅助驾驶、自动驾驶功能的介入，不改变驾驶人的行车安全责任，不构成出罪事由。

4. 程序合法性是醉驾案件的必争之地。呼气检测、血样提取、保管送检、鉴定资质构成完整证据链，任一环节瑕疵都可能影响定罪或量刑。

四、辩护实务启示

1. 罪名的第一道防线在“故意还是过失”。涉毒驾、连续冲撞、高速逃逸案件，罪名之争直接决定刑期量级，必须围绕行为人对危害结果的心态（认识因素＋意志因素）组织证据，而非停留在客观损害的罗列上。

2. 交通肇事案件先攻因果关系，再谈责任比例。将事故责任认定书的“推定全责”拉下马，是本批案例给出的明确路径。

3. 醉驾案件把重心放在证据程序。血样提取、保管、送检、鉴定的四个环节逐项审查，同时核查呼气与血液检测结果的关系。

4. 量刑辩护要具体到“哪一次撞击、哪一名被害人”。多人死亡案件中，逐一致死原因的对应关系既是事实问题，也是量刑幅度的事实基础。

主要依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一、第一百一十四条、第一百一十五条、第四十八条第一款；《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（法发〔2010〕9号）第二十九条。